ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-5220      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

11 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Ставропольский край, город Кисловодск; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016  по делу № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – должник),  

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркури» и о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016, производство в части признания действий недействительными  прекращено, а в части возмещения имущественного вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания недействительными действий должника по перечислению средств  обществу «Меркури» правильно мотивировано ликвидацией данного общества 28.07.2014 и основано на пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суды, основываясь на наличии хозяйственных отношений между должником и обществом «Меркури», документах о выполнении работ контрагентом, которые не опровергнуты ФИО1, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2, недоказанности необоснованного перечисления денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             

 

            И.В. Разумов