ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-18042(9–11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023  года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 17 апреля 2024 года по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании  с Малевича В.С. убытков в размере 3 077 165 рублей 61 копейка. Федеральная  налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в размере  19 001 129 рублей 46 копеек. Общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Балашейский комбинат «Балком» (кредитор должника, правопреемники  ФИО7 и ФИО5) обратилось с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Малевича В.С., ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3  в размере 19 001 129 рублей 46 копеек. Все заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Малевичу В.С.  о взыскании убытков отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного  

органа к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности отказано. В удовлетворении заявления ФИО5  и ФИО7 к ФИО1 и ФИО3 о привлечении  к субсидиарной ответственности отказано. Заявление ФИО7  и ФИО5 к Малевичу В.С. о привлечении к субсидиарной  ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения Малевича В.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения  размера ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля  2024 года определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО3  и ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3  и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  рассмотрение заявления в части определения размера ответственности  приостановлено до окончательных расчетов с кредиторами. В остальной части  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые ими судебные акты.  Исходя из доводов жалоб, ФИО2 не согласен с определением суда  первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа  в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  и ФИО6; ФИО1 и ФИО3 не согласны с постановлением  суда округа каждая в части своего привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к ним таких оснований не  установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой Малевичем В.С. части, суды, руководствуясь  положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение руководителя  должника Малевича В.С. (передача прав на реализацию производимой  должником продукции третьему лицу – обществу с ограниченной  ответственностью «Мергель», дробление бизнеса, вывод денежных средств,  перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество),  приведшее к банкротству должника и послужившее основанием для  привлечения его к субсидиарной ответственности, не установив оснований для  привлечения других контролирующих должника в разный период лиц. В  частности, суды отметили, что должник уже реализовал защиту нарушенного  ФИО5 и ФИО6 права в полном объеме. При этом, ни  заключенные ФИО5 договоры займа, ни нецелевое использование  денежных средств ФИО6 не повлекли за собой ухудшение  финансового состояния должника в такой степени, что могло бы привести к его  банкротству.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности участника должника ФИО1 и участника  выгодоприобретателя от дробления бизнеса должника – общества «Мергель»  ФИО3 и привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности,  суд округа пришел к выводу об обоснованности требований, указав на их  скоординированные действия, выраженные в переводе бизнеса должника на  подконтрольное ФИО3 общество, приведшие к банкротству должника.  

Выводы судов в оспариваемых заявителями частях соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами  и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк