79016_954740 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер  СК» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-74448/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер СК» (далее  – общество «Мастер СК») к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтажпроект» (Москва, далее – общество «Строймонтажпроект»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части  55443-44 (Москва),  

о взыскании задолженности в размере 2 283 158 рублей 57 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму задолженности 2 283 158 рублей 57 копеек за период с 02.01.2016 по  день фактической уплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2017, указанное решение отменено, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами  судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их  незаконность, неправильное применение законодательства судебными  инстанциями.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции, исследовав условия договора строительного подряда и оценив по  правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 65 Кодекса, исходил из недоказанности наличия у  ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с питанием,  проживанием, перевозкой, бытовыми, санитарно-гигиеническим  обслуживанием персонала истца, понесенных им в период выполнения работ по  договору строительного подряда. Суд округа согласился с выводами суда  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения законодательства судебными инстанциями,  существенных нарушений норм права.  

При таких обстоятельствах судья полагает, что не имеется оснований к  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова