79078_1327925

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15310 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.05.2019 по делу  № А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания  «Алтай» (далее – должник), 

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018  требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  в размере 1 428 907 рублей долга по арендной плате, 87 642 616 рублей 32  копеек ущерба окружающей среде включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. 

Конкурсные кредиторы – ФИО1, ФИО2  и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о пересмотре  вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в части  включения в реестр требования о возмещении ущерба окружающей среде  в размере 87 095 576 рублей 68 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309-312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, приведённые в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые заявителем  обстоятельства не соответствовали признакам вновь открывшихся, а являлись  новыми доказательствами, приводимыми к фактам, которые уже были  предметом исследования, в связи с чем, не могли служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды отметили, что приводимые обстоятельства были известны  заявителю, являющемуся не только кредитором, но и контролирующим  должника лицом, в связи с чем, могли быть заявлены при рассмотрении судом  обособленного спора по заявлению уполномоченного органа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк