79004_2030439  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2023 по делу № А40-48429/2021 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русская строительная компания» (далее – должник),  

установил:

определением арбитражного суда перовой инстанции  от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2; требования  Банка Траст (ПАО) в сумме 562 866 609,09 руб. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Не согласившись с указанным определением от 01.07.2021 в части  включения в реестр пени в размере 283 666 902,20 руб., ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2023,  апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока  и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержал суд округа, руководствовался  положениями статей 117, 223 и 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем  процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных  причин для его восстановления.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, учитывая  приобретение заявителем статуса лица, участвующего в деле, с  момента принятия его требования к рассмотрению (абзац четвертый  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина