ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-10718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Икар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражный суд Северо-Западаного округа от 21.05.2015 по делу № А56-65861/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – общество «Ромакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – общество «Икар», ответчик) о взыскании 1 527 119,61 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 № ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65861/2012.

Общество «Ромакс» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 797 466,26 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2008 № ЛД-78-403/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А56-65863/2012.

Определением от 07.02.2013 дела №№ А56-65863/2012 и А56-65861/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-65861/2012.

При новом рассмотрении требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 324 585,87 руб. и 1 112 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.12.2009 по 14.01.2014.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправления опечаток) требования общества «Ромакс» удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 267 125,14 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.06.2008 № ЛД-78-404/08 в виде незаконно удерживаемой выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и 1 491 590,40 руб. - по договору от 18.06.2008 № ЛД-78-403/08, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение от 20.08.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 691 358,72 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 101 550,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 839,41 руб. расходов по экспертизе, а также 55 000 руб. платы за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Икар» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и установив, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, а также принимая во внимание срок полезного использования предметов лизинга, условия договора лизинга о размере выкупной стоимости, пришли к вывод о наличии в составе лизинговых платежей части денежных средств, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого (2 691 358,72 руб.) определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договорам лизинга, срока лизинга и рыночной стоимости предмета лизинга. 

Установив, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 550,70 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Икар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации