ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-20710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Ленинградская  область) и ФИО2 (Ленинградская область) (далее -  заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.10.2020 по делу № А56-81238/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по иску гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) в  защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Артхим»  (Ленинградская область, далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2  (Ленинградская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО4 (Ленинградская область, далее – третье  лицо),  

о признании недействительным договора от 01.10.2014 субаренды нежилых  помещений площадью 1064,2 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский район, д. Александровская горка, заключенного между  обществом и ФИО2,  

по иску общества к ФИО1 о взыскании 2 800 555 рублей убытков,  причиненных в результате заключения оспариваемой сделки, и 241 855 рублей 92  

копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму убытков,  

(с учетом объединения при новом рассмотрении дел № А56-81238/2012 и 

 № А56-40159/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020,  признан недействительным договор от 01.10.2014 субаренды нежилых помещений  площадью 1064,2 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область,  Кингисеппский район, д. Александровская горка, заключенный между обществом  (арендатор) и ФИО2 (арендодатель); в удовлетворении требований  общества о взыскании убытков с ФИО1 отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в  той части, в которой требования были удовлетворены, ссылаясь на допущенные  судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм  материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично требования общества, суды исходили из наличия  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав доказанным наличие намерения обеих сторон сделки на  причинение вреда интересам общества, учитывая, что размер арендных платежей,  вносимых обществом, существенно завышен. Доводы о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной  отклонены.  

В удовлетворении требований о привлечении к ответственности бывшего  директора общества отказано в связи с тем, что суды признали обоснованным  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, в том  числе заключении повторной судебной экспертизы, в соответствии с положениями  главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Доводы заявителей о необоснованности выводов судов, в том числе  относительно начала течения срока исковой давности, относятся к  доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,  доводы кассационных жалоб не подтверждают.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданам ФИО2 и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова