ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

          Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А76-1227/2018 по иску общества к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании 781 000 руб. стоимости переданного в уставный капитал помещения № 5 и 11 811 793 руб. 46 коп. расходов, понесенных на ремонт и перепланировку помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета финансов города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2015 по делу № 11-244/2015, пришли к выводу о недобросовестном поведении общества (его правопредшественника) при принятии спорного помещения в уставный капитал акционерного общества, поскольку указанное лицо безусловно располагало информацией о характеристиках помещения, его расположении в многоквартирном доме, назначении и использовании в качестве общего имущества дома (кладовые для хранения личных вещей жильцов дома), следовательно, могло и должно было знать о противоправном характере своих действий, а также критически оценили представленные обществом в материалы дела документы о несении затрат на ремонт и перепланировку спорного помещения.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристмол-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков