79078_1403024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-23818 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «Юсиэс Интернешнл Логистикс (Пекин) Ко.,  Лтд» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019 по делу  № А40-59501/2017 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 343 018 887 рублей 74 копеек (5 903 254,66 долларов  США, 81 422,66 евро). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из необоснованности требований ввиду отсутствия в  материалах дела надлежащих доказательств неосновательного обогащения, а  также пропуска срока исковой давности для предъявления требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой отмену судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать компании «Юсиэс Интернешнл Логистикс (Пекин) Ко., Лтд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк