ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 88-АПУ19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 23 июля 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Иванова Т.П. судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1. на приговор Томского областного суда от 11 апреля 2019 года,  по которому  

ФИО1,

<

...>  

<

...>, ранее судимый: 

- 13 ноября 1997 года Северским городским судом Томской области по п. «в»  ч. 3 ст. 132 УК РФ (с учётом постановления президиума Томского областного  суда от 14 апреля 1999 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 30 апреля 2003 года на  основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля  2003 года;  

- 5 апреля 2005 года Северским городским судом Томской области (с учё- том кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Том- 

ского областного суда от 23 июня 2005 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11  годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупно- сти с приговором от 13 ноября 1997 года к 13 годам лишения свободы в испра- вительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 3 авгу- ста 2016 года- 

осужден по ч. 5 ст. 132 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправитель- ной колонии особого режима с лишением права заниматься педагогической  деятельностью с лицами, не достигшими 18- летнего возраста на 10 лет.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного  ФИО1. и адвоката Анпилоговой Р.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1. признан виновным в том, что будучи  судим за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенно- сти несовершеннолетнего, с применением насилия и использованием беспо- мощного состояния потерпевшего совершил в отношении малолетнего Б.., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, дей- ствия сексуального характера.  

Преступление ФИО1. совершено в период с 18 июня 2017 года  по 3 февраля 2018 года в г. Томске и г. Северске при обстоятельствах, изложен- ных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несо- гласие с приговором, считает его необоснованным, подробно излагает свое ви- дение хода событий, касающихся его взаимоотношений с потерпевшим Б.. Указывает, что никаких действий сексуального характера в отношении потерпевшего не совершал, их общение носило исключительно дружеский чело- веческий характер. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Про- сит учесть, что за направление потерпевшему СМС цинично- сексуального характера (что он не отрицает) извинился, страдает ВИЧ-инфекцией, а также ука- зывает на то, что его характеристика из мест лишения свободы является недос- товерной.  

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный  обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, ана- логичны его позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой  инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых  решений.  

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало- бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к  выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом , из- ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко- торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.  

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе  и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследован- ных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих  истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установ- лено.  

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, о фактиче- ских обстоятельствах дела, в которых он полностью признавал свою вину в со- деянном, правильно положены судом в обоснование выводов о виновности  ФИО1. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их  недопустимыми, не имеется.  

Сам ФИО1. в судебном заседании признал факт ведения смс- переписки на сексуальные темы с малолетним потерпевшим Б.., в ко- торой пытался склонить последнего к гомосексуальным отношениям и совер- шению мужеложства.  

Эти показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего  Б. об их общении в переписке, содержанием переписки между ФИО1 и потерпевшим Б.., оглашенной и исследованной в судебном заседании.  

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевший Б. оговаривает его в части совершения действий сексуального характера в дачном домике и в его автомобиле из-за того, что он не купил ему доро- гие подарки и прекратил с ним общение, опровергаются показаниями потерпевшего Б.., соответствующими содержанию смс -сообщений ФИО1, адресованными потерпевшему, в которой он предлагал Б. вступить с ним в гомосексуальные отношения и совершить мужелож- 

ство, обещая за это тратить на него все свои деньги и покупать дорогие подар- ки.  

О применении насилия к потерпевшему Б.. с целью совершения действий сексуального характера в автомобиле в период с 12 ноября по 1 января 2018 года свидетельствуют показания Б.. о том, что ФИО1 толкнул его на заднее сиденье автомобиля, обхватил руками за  туловище, привел его в коленно-локтевую позу и, удерживая в таком положе- нии, гладил его рукой по ягодицам.  

Показания малолетнего потерпевшего Б..подтверждаются показаниями свидетелей Л.Л.., Ж.., Х., В.., свидетелей М. и М..,подробно изложенными в приговоре. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлено расстройство сексуального предпочтения в виде гомосексу- альной педофилии.  

Как правильно указал суд в приговоре, содержание переписки, адресован- ной ФИО1 малолетнему Б.., показания свидетеля Х.., а также характер действий ФИО1, который дважды трогал Б. за ягодицы, говорил, что любит его и хочет, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал в отношении потерпевшего действия сексуального характера для вовлечения Б. в гомосексуальные отношения и совершения с ним мужеложства, то есть действовал с прямым умыслом на со- вершение с несовершеннолетним действий сексуального характера, а также  преследовал цель удовлетворения своих сексуальных потребностей.  

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденного, Судебная коллегия также находит правильной и данную действиям осужденного  юридическую оценку.  

С учетом малолетнего возраста Б.. на момент совершения в отношении него действий сексуального характера (11 - 12 лет), уровня его пси- хического развития, заключения психолого- психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, неосведомленности о социальном и личностном значе- нии сексуальных отношений между людьми, суд правильно признал, что в мо- мент совершения действий сексуального характера Б. находился в беспомощном состоянии и не мог оказывать сопротивления ФИО1  

Из показаний осужденного ФИО1 и потерпевшего Б..следует, что ФИО1 был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшего 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказа- ния учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный  в жалобе.  

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении нака- зания, ФИО1 не приведено.  

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК  РФ в пределах близких к минимальной санкции уголовного закона, по которо- му ФИО1 осужден. Оно является справедливым и соразмерным содеян- ному.Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о  том, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного  разбирательства, безосновательны.  

Замечания на протокол, принесенные осужденным, рассмотрены в уста- новленном законом порядке и отклонены мотивированным постановлением судьи Томского областного суда.  

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению осужденного в  суде апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания суда первой  инстанции зафиксированы заявленные им в ходе судебного разбирательства  ходатайства и принятые по ним решения.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по до- водам, изложенным в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматрива- ет.  

В силу изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38929, 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Томского областного суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судь