ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-18510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по делу № А50-22947/2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Чайковский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 6» неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.04.2011 № И-137-11  в размере 1 062 279 рублей 41 копейки за период с 01.10.2014 по 28.11.2014.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что между обществом «Газпром трансгаз  Чайковский» (заказчиком) и обществом «РСУ № 6» (подрядчиком) заключен  договор от 20.04.2011 № И-137-11 на выполнение работ по строительству  запасного пункта администрации заказчика со сроком исполнения до  30.09.2014, пунктом 5.3 которого предусмотрена обязанность заказчика не  позднее чем за 10 дней до начала выполнения работ передать подрядчику  проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с  требованиями строительных норм и правил; 22.07.2014 общество «РСУ № 6»  уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с наличием недостатков  в проектной документации и необходимостью замены проектного  оборудования на работоспособное, что повлечет увеличение сроков  строительства объекта; в письме от 25.07.2014 заказчик признал необходимость  замены оборудования и внесения изменений в проектную документацию;  характеристики внесенных в проект изменений получены подрядчиком  01.10.2014; выполненные работы приняты заказчиком 28.11.2014.  

На основе установленных обстоятельств, учитывая, что просрочка  выполнения работ была допущена обществом «РСУ № 6» по обстоятельствам,  которые от него не зависели, при этом просрочка подрядчика по времени  сопоставима с периодом, в течение которого заказчиком вносились изменения в  проектную документацию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  708, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Чайковский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина