ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«23» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт», г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области 09.09.2015 по делу №А40-4228/2015

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (далее - ГУП г. Москвы «Мосремонт») к обществу с ограниченной ответственностью «ТХЛ Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московской области 09.09.2015, в иске отказано.

ГУП г.  «Мосремонт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало невыполнение ответчиком работ, оплаченных истцом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров, а так же принятия результата работ без замечаний.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков