79003_1272840

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу   № А60-16419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов 500 000 задолженности и 1 088 000 рублей процентов за  пользование займом за период с 01.01.2015 по 13.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 11.02.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных в рамках дела о  банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводам о  пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займа,  оформленного распиской от 14.11.2011 и недоказанности наличия у должника  перед ФИО2 неисполненных обязательств по требованиям о возврате  займов, оформленных расписками от 25.04.2014 и от 24.04.2017. 

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной  жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут  являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов