ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-62(1, 2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу № А27-22715/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 2 569 930 руб. 80 коп. и 323 133 руб. 99 коп. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.11.2018, указанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшими руководителями должника своих обязанностей.

Изложенные в жалобах доводы, в том числе о формировании налоговой недоимки по объективным причинам и отсутствии вины ФИО1 и ФИО2 были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев