Дело № 1 9 - Г 0 4 - 1 О 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москвваа 15 декабря 2004 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А. В. Харланова и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Урсова Н  А о признании противоречащими Федеральному законодательству,  недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона  Ставропольского края от 11 марта 2004 года № 12-КЗ «Об охоте и охотничьем  хозяйстве в Ставропольском крае»  

                                                по кассационным жалобам Губернатора Ставропольского края и Государственной  Думы Ставропольского края  

                                                на решение Ставропольского краевого с\да от 12 августа 2004 года. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова  В.П., объяснения представителя Губернатора Ставропольского края Фисенко  М.А. и представителя Государственной Думы Ставропольского края Ложниковой  Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Урсова Н.А. и  представителя Ставрополькрайохоту плавления Овчаренко В.С, заключение  помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С. об  отмене решения в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Урсов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим  Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению  положений Закона Ставропольского края «Об охоте и охотничьем хозяйстве в  Ставропольском крае» от 11 марта 2004г. № 12-КЗ в части ст. 1 (абзац 1, 2, 7, 9, 10, 12, 14); ст. 5 (ч. 8); ст. 7 (ч. 2, ч. 3); ст. 10 (абзац 1,2,3,4(ч. 1); ст. 11 (ч. 1,ч.4абз. 2,  4).  

                                                В судебном заседании Урсов Н.А. заявил отказ от заявления о признании  недействующими и не подлежащими применению положения абзаца 1, 2 и 14 ст. 1  оспариваемого Закона  

                                                В остальной части поддержал доводы заявления в полном объеме. 

                                                По мнению заявителя указанные нормы оспариваемого закона  Ставропольского края противоречат Федеральному закону «О животном мире»,  «Типовых правил охоты РСФСР», «Положению об охоте и охотничьем хозяйстве  РСФСР», тем самым ущемляются его права и законные интересы, как охотника и  гражданина.  

                                                Абз. 7 ст. 1 закона Ставропольского края «Об охоте и охотничьем хозяйстве  в Ставропольском крае» дается понятие «путевка». В этом понятии имеются  юридические взаимоисключающие элементы - документ на право охоты (т.е.  обязательное условие его наличия для производства охоты охотником) и договор  возмездного оказания услуг (т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на  принципе свободы договора и волеизъявлении сторон.  

                                                Путевка - была основным документом, дающим разрешение на производство  охоты до принятия Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года   № 52-ФЗ. После принятия ФЗ «О животном мире» понятие «путевка»  трансформировалась в понятие «именная разовая лицензия», предельные ставки  сбора за которую, для осуществления пользования животным миром, определяло  Правительство Российской Федерации. После выхода ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от 11.11.2003г. № 148-ФЗ конкретные ставки сбора за  пользование объектами животного мира были определены данным Федеральным  законом.  

                                                Согласно кодекса об Административных правонарушениях РФ  предусмотрена административная ответственность за пользование  объектами животного мира без лицензии, однако отсутствует норма права,  предусматривающая ответственность за производство охоты без  «путевки», что само по себе означает о невозможности исполнение Закона  Ставропольского края «Об охоте и охотничьем хозяйстве в  Ставропольском крае» в этой части специально уполномоченными  Государственными органами в области охраны объектов животного мира и  среды их обитания.  

                                                Право на охоту охотникам дает охотничий билет, но никак не «путевка». 

                                                В абзаце 9 ст. 1 Закона Ставропольского края «Об охоте и  охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае» понятие охота дана в  редакции, отличающейся от типовых правил охоты в Российской  Федерации от Правил охоты на территории Ставропольского края, где  сказано, что охотой признается выслеживание с целью добычи,  преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в  состоянии естественной свободы.  

 

                                                Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и  другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой  продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего  пользования приравнивается к производству охоты.  

                                                По мнению Урсова Н.А. указанное понятие «охота» не может быть изложено  в Ставропольском законе в редакции, отличающем от редакции, изложенной в  «Типовых правил охоты в РФ», где полностью отражается понятие охота и что  приравнивается к её производству, в силу того, что точность этой формулировки  определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37  КоАП РФ и двояких толкований здесь не должно быть.  

                                                Понятие охотник; изложенное в абзаце 10 ст. 1 Ставропольского краевого  закона, не соответствует действующему законодательству, поскольку право на охоту  возникает у лица с момента получения охотничьего билета (членского охотничьего  билета), согласно Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 26  июля 1993 года № 728 и приказа Минсельхоза России от 24 декабря 1993 года № 315.  Следовательно в Ставропольском законе «Об охоте и охотничьем хозяйстве  на территории Ставропольского края», понятие охотник должно регламентироваться  как физическое лицо, которому в установленном порядке предоставлено право  на охоту. При этом не должно быть каких-либо ссылок на определенные  охотничьи угодья, в определенных границах, т.к. получая охотничий билет  (членский охотничий билет) охотник потенциально приобретает право на охоту во  всех открытых для производства охоты в охотничьих угодьях Российской Федерации,  

                                                Понятие «Охотничий билет» в законе Ставропольского края «Об охоте и  охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае» по мнению заявителя, не  соответствует постановлению Совета Министров Правительства РФ от 26 июля  1993 года № 728, где указано, что «удостоверением на право осуществления охоты  служат охотничьи билеты, выдаваемые Государственными органами управления  охотничьими хозяйствами или членские охотничьи билеты, выдаваемые  общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче  испытаний по правилам охоты, техника безопасности на охоте, обращению с  охотничьим оружием и уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия),  выдаваемая в установленном порядке».  

                                                Таким образом, понятие «охотничий билет должен трактоваться в краевом  законе ни как документ, выдаваемый охотнику в установленном порядке, а как  удостоверение на право охоты.  

                                                В ст. 5 Закона Ставропольского края «Об охоте и охотничьем хозяйстве в  Ставропольском крае» указано, что охотничьи угодья предоставляются  охотопользователям на срок не менее 25 лет.  

                                                Указанный пункт противоречит приказу Минсельхоза России от 29.03.2001  года № 304, где указано, что охотничьи угодья предоставляются охотопользователям  на срок по соглашению между сторонами.  

                                                В ст. 7 Закона Ставропольского края затронуты такие понятия, как  «нормы», «квоты», и «лимиты» пользования охотничьими животными, а  также правомочия органов исполнительной власти Ставропольского края  их устанавливать. Вопрос лимитирования, квотирования и нормирования находится в компетенции Федеральных органов исполнительной власти,  следовательно ст. 7 Закона Ставропольского края противоречит ст.ст. 13 и  40 ФЗ «О животном мире»,  

                                                Абзац 1 ч. 1 ст. 10 Закона Ставропольского края, затрагивающей  вопрос об изменении сроков охоты охотопользователями изложен в  противоречии со п.п. 36, 49, 59 «Типовых правил охоты РСФСР» и Правил  охоты на территории Ставропольского края, в которых определено, что  сроки и порядок проведения охоты определяется приказом начальника  Ставропол ькрайохотуправления. ,  

                                                Абзац 2ч. 1 ст. 10 Закона Ставропольского края, касающийся  самостоятельного нормирования добычи охотничьих животных в пределах  установленных квот, лимитов охотопользователями, противоречит ст. 40 ФЗ «О  животном мире», где указывается, что пользователи животным миром обязаны  соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.  

                                                Абзац 3 и 4 ст. 10 Закона Ставропольского края, где указано, что  охотопользователи имеют право проверять соблюдение охотниками  законодательство об охоте и охотничьем хозяйстве и документы на право охоты, по  мнению заявителя, противоречат Федеральному законодательству.  

                                                Ч. 3 ст. 10 Закона Ставропольского края, регламентирующая  нахождение штатных работников охотопользователей с личным оружием в  охотугодьях для борьбы с хищными, вредными животными противоречит  действующему законодательству, так как необоснованно расширяются  права охотопользователей за счет прав специально уполномоченного  государственного органа в области охраны, контроля и регулирования  объектов животного мира и среды их обитания на территории  Ставропольского края, что противоречит ст. 12 ФЗ «Об оружии» и ст. 31  ФЗ «О животном мире».  

                                                Ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края, касающаяся предоставления права на  охоту при наличии путевки противоречит ст. 35 ФЗ «О животном мире». А в части 4  упомянутой статьи, где указано об основных обязанностях охотника, разрешающий  охотопользователям (штатным работникам) проверять документы у охотников,  противоречит п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 31 ФЗ «О животном мире».  

                                                Данной нормой Закона Ставропольского края в нарушении требований  действующего Федерального законодательства расширяются права  охотопользователей за счет обязанностей специально уполномоченного  государственного органа в области охраны, контроля и регулирования объектов  животного мира и среды их обитания на территории Ставропольского края,  предусмотренные ст. 31 ФЗ «О животном мире».  

                                                Согласно упомянутой нормы Федерального закона «О животном мире»  только должностные лица специально уполномоченных органов по охране,  контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания имеют  право:  

                                                Проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие  осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой  территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; проводить досмотр вещей и личный досмотр задержанных; хранить  и носить служебное огнестрельное оружие и специальные средства.  

                                                Абзац 4ч. 3 ст. 11 Закона Ставропольского края, касающийся  возврата охотниками путевок по месту их получения, слово «путевка»  противоречит ст. 35 ФЗ «О животном мире».  

                                                Обжалуемые статьи Закона Ставропольского края «Об охоте и охотничьем  хозяйстве в Ставропольском крае» от 11 марта 2004 года № 12-КЗ, по его мнению,  не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не  обоснованно расширены права охотопользователей, тем самым ущемлены его права и  законные интересы, как охотника и гражданина.  

                                                Решением Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 года  постановлено: Признать не соответствующим нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, и недействующими не подлежащими  применению со дня вступления решения в законную силу абзаца 7, 9, 12 ст. 1, ч. 8  ст. 5; часть 3 ст. 7; абзац 1, 2, 3 части 1 ст. 10 Закона Ставропольского края от И  марта 2004 года № 12-КЗ «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском  крае»;  

                                                Признать недействующим и не подлежащим применению ч. 1 ст. 11 Закона  Ставропольского края от И марта 2004 года № 12-КЗ «Об охоте и охотничьем  хозяйстве в Ставропольском крае»;  

                                                Признать недействующим и не подлежащим применению абзац 4 части 4 ст.  11 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 года № 12-КЗ «Об охоте и  охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае» в той мере, в какой он  устанавливает обязанностью охотника возврат путевок по месту их получения.  

                                                В остальной части заявления о признании не действующими и не  подлежащими применению абзац 10 ст. 1, ч. 2 ст. 7, абзац 2 ч. 4 ст. 11, абзац 4 ч. 1  ст. 10, ч. 3 ст. 10 Закона Ставропольского края от 11 марта 2004 года № 12-КЗ «Об  охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае» Урсову Никое  Апостолиевичу - отказать.  

                                                В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду  неправильного применения норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  приходит к следующему.  

                                                Вывод суда о том, что по «путевке на право охоты» фактически введен  «дополнительный обязательный сбор, дающий право пользования животным миром,  который противоречит ст. 35 Федерального закона «О животном мире» (л. 9 решения,  абзац четвертый), является ошибочным.  

                                                Понятие путевка на право охоты, форма которой утверждена письмом Минфина  России от 14 апреля 1995 г. основано на следующем. Охотопользователь  (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель) на предоставленной ему  территории в соответствии с долгосрочной лицензией и договором (ст. 35  Федерального закона «О животном мире», постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.1996 № 1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира») осуществляет коммерческую деятельность  как основную, результаты которой неотделимы от объекта охоты (подкормка  охотничьих животных, охрана, расселение, защита от хищных животных и т.п.), так и  дополнительную (предоставление мест для проживания, прокат оборудования, охота с  егерем и т.п.).  

                                                Результаты коммерческой деятельности охотопользователь продает охотникам на  основании договора, подтверждением заключения которого является путевка на право  охоты.  

                                                Охотник (гражданин) осуществляет изъятие охотничьего животного на  основании именной разовой лицензии (ст. 35 Федерального закона «О животном  мире», приказ Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 «Об утверждении положения о  порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного  мира, отнесенных к объектам охоты») и путевки, выданной охотопользователем, если  охота производится в закрепленных за охотопользователем угодьях.  

                                                Таким образом, охотник по именной разовой лицензии возмещает государству  «стоимость» изъятой государственной собственности (охотничьего животного) и  возмещает по путевке охотопользователю затраты на охрану, подкормку, расселение и  т.п. данного охотничьего животного.  

                                                Оплата путевки не является сбором за пользование животным миром,  уплачиваемом при выдаче соответствующей лицензии, то есть это не плата  государству за пользование государственной собственностью (охотничьими  животными).  

                                                Охотопользователь расходует средства, полученные от продажи путевок, на  мероприятия, определенные долгосрочной лицензией и договором, и отчитывается по  расходам по форме № 2-тп (охота), утвержденной постановлением Госкомстата России  от 03.08.1998 № 81 «Об утверждении форм федерального государственного  статистического наблюдения за окружающей средой и сельским хозяйством на 1999  год», которое применяется в последующие годы по Постановлению Госкомстата РФ  от 24.06.2003 № 60.  

                                                Таким образом, положения Закона Ставропольского края, содержащие понятие  «путевка на право охоты», федерапьному законодательству не противоречат, так как  вышеуказанный договор (путевка) заключается при обоюдном согласии сторон на  бланке установленной федеральным законодательством формы и Закон  Ставропольского края устанавливает лишь его обязательное наличие в случае  заключения при охоте в закрепленных за охотопользователем охотутодьях.  

                                                Запрета в выдаче именной разовой лицензии при незаключении договора, как  ошибочно установлено судом Закон Ставропольского края не содержит.  

                                                В части определения понятия «охотничий билет» в Законе Ставропольского края  произведена отсылка к федеральному законодательству, которое соответствует ему.  

                                                При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать  законным. С учетом того, то по делу не требуется исследование каких -либо иных  обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 

                                                Судом указано, что признаны недействующими положения в абзацах 7,9,12 ст.1  оспариваемого Закона. Фактически их следует считать абз. 8, 10, 13 ст.1, в  признании которых недействующими, а также ч.1 ст.11 Закона края на основании  вышеизложенного следует отказать.  

                                                Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, что  убедительно мотивировано в решении суда.  

                                                Доводы кассационных жалоб в части оспаривания признания  недействующими остальных положений закона не опровергают выводов суда и по  существу сводятся к ошибочному толкованию закона, судом всем установленным  обстоятельствам дана объективная оценка и последнюю, как указано выше,  судебная коллегия с читает правильной.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 года в части  признания недействующими и не подлежащими применению абз. 8, 10, 13 ст. 1 (в  решении суда абз.7,9,12 ст.1), ч.1 ст. 11 Закона Ставропольского края от 11 марта  2004 года № 12-КЗ «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Ставропольском крае»  отменить и принять новое решение об отказе в этой части в удовлетворении  требований Урсова Н.А.  

                                                В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные  жалобы Губернатора Ставропольского края и Государственной Думы  Ставропольского края - без удовлетворения.