ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 127-АПА19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1 о признании не  действующим в части решения Симферопольского городского совета  Республики Крым от 25 октября 2018 г. № 1762 «О внесении изменений в  решение 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва  от 28.04.2016 № 733 «Об утверждении Временных правил землепользования и  застройки территории муниципального образования городской округ  Симферополь (город Симферополь) Республики Крым»  

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 г., которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя ФИО1 по доверенности  ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е.,  полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с  административным исковым заявлением о признании недействующим пункта  1.1.3 решения Симферопольского городского совета Республики Крым  

от 25 октября 2018 г. № 1762 «О внесении изменений в решение 42-й сессии  Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 № 733 «Об  утверждении Временных правил землепользования и застройки территории  муниципального образования городской округ Симферополь (город  Симферополь) Республики Крым» (далее - Решение № 1762).  

В обоснование требований административный истец указал, что указанной  нормой принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находившийся в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными  жилыми домами), был отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона территорий  спортивного назначения).  

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части  не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку принят без учета результатов  публичных слушаний и фактически сложившегося землепользования, нарушает  его права как собственника земельного участка.  

Решением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда,  как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о  соответствии Решения № 1762 нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу. Обращает внимание, что публичные слушания  были проведены с нарушением установленных частью 15 статьи 31 ГрК РФ  сроков, к проекту оспариваемого решения не были приложены протокол  публичных слушаний и заключение об их результатах. В жалобе также  указывается на отсутствие надлежащего извещения административного истца о  проводимых судебных заседаниях.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из  Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также  законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются  

муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному  кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).  

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1  статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункта 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ следует, что утверждение  правил землепользования и застройки и внесение изменений в них относятся к  вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются  муниципальные правовые акты.  

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым  от 28 апреля 2016 г. № 733 утверждены Временные правила землепользования  и застройки территории муниципального образования городской округ  Симферополь (город Симферополь) Республики Крым (далее - Правила  землепользования и застройки), включающие карту градостроительного  зонирования (приложение 1).  

Решением № 1762 в указанное решение внесены изменения, в частности,  согласно пункту 1.1.3 территория в границах улиц Бородина - Симеизская  приведена в соответствие с Генеральным планом муниципального образования  городской округ Симферополь, утвержденным решением Симферопольского  городского совета Республики Крым от 25 августа 2016 г. № 888 (далее - Генеральный план).  

Согласно пункту 1.2 Решения № 1762 карта градостроительного  зонирования Правил землепользования и застройки в связи с внесенными  изменениями изложена в новой редакции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решение № 1762 принято уполномоченным органом местного самоуправления  в установленной форме, официально опубликовано для всеобщего сведения и  по этим основаниям не оспаривается.  

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и  застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого  развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей  среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки  территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных  интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов  капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных  видов разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства.  

Составной частью правил землепользования и застройки является карта  градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ),  содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).  

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что  ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> (категория земель: земли населенных пунктов),  расположенного по адресу: 

<

...>, который Правилами землепользования и застройки в их  

первоначальной редакции был отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона  застройки индивидуальными жилыми домами).  

В соответствии с внесенными Решением № 1762 изменениями в документ  градостроительного зонирования указанный участок стал находиться в  территориальной зоне Р-2 (зона территорий спортивного назначения).  

Как следует из статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки  являются документом градостроительного зонирования, который утверждается  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны,  градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и  порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием  понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях  определения территориальных зон и установления градостроительных  регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах  землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты.  

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1  статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ  территориального планирования является обязательным для органов  государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими  решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил  землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и  застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом  функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных  генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа,  схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части  1 статьи 34 ГрК РФ).  

Из системного толкования положений пунктов 2, 5-8 статьи 1, пункта 1  части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон  конкретизирует положения документов территориального планирования в  целях установления правового режима использования земельных участков, не  изменяя при этом параметры планируемого развития территорий,  предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что расположение принадлежащего  административному истцу земельного участка в территориальной зоне Р-2  соответствует функциональному назначению территории, установленному  Генеральным планом, а в оспариваемой части Решение № 1762 принималось с  целью приведения территории в границах улиц Бородина - Симеизская в  соответствие с Генеральным планом.  

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого  нормативного правового акта сложившейся планировке территории и  существующему землепользованию, а также о невозможности возведения  объекта жилищного строительства не могут быть приняты во внимание.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм,  обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные  зоны в документах территориального планирования муниципального  образования в соответствии с фактическим использованием территории,  поскольку планирование территории направлено не на фиксацию  существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем.  

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории  обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной  деятельности прав собственников, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, расположенных на территории, правовой  режим использования которой планируется к изменению в соответствии с  документами территориального планирования. Между тем градостроительное  законодательство основывается на принципе обеспечения участия граждан и их  объединений в осуществлении градостроительной деятельности и  предусматривает правовые средства по согласованию частных и публичных  интересов на всех этапах ведения такой деятельности.  

Отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне Р-2, для  которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой  застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях,  определенных частью 8 статьи 36 ГрК РФ и частью 4 статьи 85 ЗК РФ.  

Доводы административного истца о том, что в соответствии с заключением  о результатах публичных слушаний было рекомендовано в отношении ряда  земельных участков, включая принадлежащий ему участок, оставить прежнюю  территориальную зону, не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия  изменений в Правила землепользования и застройки.  

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного  мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также  коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации  подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления  власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может  затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого  принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность  участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо  принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель  такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым  вопросам либо получение общественной оценки правового акта.  

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой  природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а  является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.  

С учетом этого суд, проанализировав в системном единстве положения  приведенного федерального законодательства, обоснованно пришел к выводу,  что Решение № 1762 в части отнесения земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> к зоне территорий спортивного назначения (Р-2)  не противоречит действующему градостроительному законодательству и  предполагает осуществление компенсационных мероприятий в отношении  

правообладателей земельного участка, предусмотренных гражданским и  земельным законодательством.  

Ссылки ФИО1 в жалобе на неизвещение его о времени и месте  рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены решения суда,  поскольку в рассмотрении дела принимал участие представитель  административного истца, что соотносится с требованиями части 9  статьи 208 К АС РФ, согласно которой при рассмотрении административных  дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде  республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде  автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской  Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего  юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих  требованиям, предусмотренным статьей 55 данного кодекса.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон,  подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные  статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи