ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-11047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-10292/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» (далее – общество, управляющая компания) о признании незаконным пункта 1 предписания службы от 27.03.2018 № 485/18 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности, в доме № 32 по ул. Набережная г. Братска (далее – МКД).

Службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований по применению нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению. В ходе проверки установлено, что обществом применен норматив в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв.м для категории «Многоквартирные дома, оборудованные пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и дополнительным оборудованием».

Служба посчитала, что норматив потребления в размере 3,83 кВт.ч на          1 кв. м применен обществом неправомерно

Составлен акт, выдано предписание произвести корректировку платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования и содержания общего имущества МКД с применением норматива 0,72 кВт.ч на 1 кв.м; производить начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, установленной приказом № 75-мпр в размере 0,72 кВт.ч на 1 кв. м; представить в службу приказ о корректировке начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды, копии платежных документов по квартире № 14 (пункт 1 предписания).

Общество не согласилось с пунктом 1 предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стаей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, приказом № 75-мпр, признали пункт 1 оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Судами установлено, что спорный МКД оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, насосным оборудованием, индивидуальным тепловым пунктом и необходимым дополнительным оборудованием. 

При таких обстоятельствах суды признали правомерным применение управляющей компанией норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в размере 3,83 кВт.ч на 1 кв. м.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина