79004_1946361  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-22841 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022  по делу № А40-122194/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дека Рус» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в размере 13 905 824 руб. основного долга,  1 834 699,65 руб. неустойки и 245 852,12 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении  требований ФИО2 отказано.  

Постановлением суда округа от 10.08.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменено, определение суда  первой инстанции от 27.01.2022 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100  Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и согласился  с выводами суда первой инстанции, который признал, что наличие и  размер задолженности должника перед ФИО2 подтверждены  надлежащими доказательствами.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно  направлены на переоценку представленных доказательств, что не  относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.