ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-14491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А03- 5940/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – должник)  индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 1 500 000 руб., составляющих задолженность по  договору купли-продажи от 23.12.2013 № 18 (далее – договор № 18).  

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании договора № 18 недействительной сделкой и применении  последствий ее недействительности.  

Названные требования заявителя и конкурсного управляющего  должником, а также иск заявителя о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – договора № 18 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Договор № 18  признан недействительной сделкой, применены последствия  

недействительности ничтожной сделки в виде признания договора № 18  заключенным на сумму 37 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО1, о включении в реестр  отказано. Производство по заявлению ФИО1 о применении  последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с  отказом от заявленных требований.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа  от 25.08.2016 определение от 08.04.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником (продавцом) и заявителем  (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи  недвижимого имущества от 29.11.2013 (далее – предварительный договор), по  условиям которого цена договора составляет 37 000 000 рублей, условиями  договора предусмотрены порядок оплаты и скидка с учетом необходимого  ремонта имущества.  

Впоследствии сторонами заключен договор № 18, которым  предусмотрено, что цена договора составляет 2 000 000 рублей за то же  недвижимое имущество, что и в предварительном договоре.  

Признавая договор № 18 притворной сделкой, суды руководствовались  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  указали, что договор № 18 заключен с целью прикрыть другую сделку –  предварительный договор купли-продажи того же имущества по более высокой  цене.  

При этом суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы об  определении рыночной стоимости проданных объектов недвижимого  имущества.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения требования заявителя в реестр.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев