ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45 - АПУ14 - 7сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 24 февраля 2014г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова ММ. Судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н. при секретаре - Поляковой АС. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Берняка В.А. на приговор Свердловского областного суда с  участием присяжных заседателей от 20 ноября 2013 года, которым  

                                                Берняк В.А., несудимый: 

                                                осужден 

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 мая 2010 года) к  6 годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по  ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы (по эпизоду от 12  октября 2010 года); по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2010  года) к 5 годам лишения свободы;  

                                                по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10  февраля 2011 года) к 4 годам лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2011 года) к 7  годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 марта 2011 года)  к 5 годам лишения свободы;  

                                                по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением  свободы на срок 1 года, с обязанностью в период исполнения приговора в  виде ограничения свободы, не менять своего места жительства и не выезжать  за пределы г. 

<

...> области или другого населенного  пункта без соответствующего согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида  наказания, а также два раза в месяц являться в указанный государственный  орган для регистрации;  

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2011 года) к 8  годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2011  года) к 5 годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2011 года) к 10  годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 июля 2011 года) к 6  годам лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 5 августа 2011 года) к 9  годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2011 года) к  10 годам лишения свободы;  

                                                по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2011 года) к 10  годам лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2011 года) к 9  годам лишения свободы.  

                                                На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения, Берняку В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год, с  обязанностью в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, не  менять своего места жительства и не выезжать за пределы г. 

<

...>области или другого населенного пункта без соответствующего  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием этого вида наказания, а также два раза в месяц являться в  указанный государственный орган для регистрации.  

                                                Срок наказания Берняку В.А. исчислен с 20 ноября 2013 года. Постановлено зачесть в срок наказания время с момента задержания и содержания под стражей с 13 декабря 2011 года по 19 ноября 2013 года.  

                                                Постановлено взыскать с Берняка В.А.

                                                в пользу СОАО «

<

...> ( 

<

...> рублей по эпизоду 12 октября 2010 года (т. 24 л.д. 15-16);  

                                                в пользу ОАО « 

<

...>рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года;  

                                                в пользу ОАО « 

<

...>рублей по эпизоду от 27 ноября 2010 года;  

                                                в пользу ИП 

<

...>» 

<

...> рублей по эпизоду от 16 февраля  2011 года;  

                                                в пользу ИП «П 

<

...> рублей по эпизоду от 16 февраля 2011 года;  

                                                в пользу ОАО «

<

...> рублей 

<

...> копеек по эпизоду от 16  февраля 2011 года;  

                                                в пользу ОАО «

<

...>» - 

<

...> в том числе, 

<

...> по эпизоду преступления  от 04 марта 2011 года, 

<

...> по эпизоду от 15 апреля 2011  года, 

<

...> по эпизоду от 16 мая 2011 года;  

                                                в пользу ООО 

<

...> - 

<

...> по  эпизоду от 08 апреля 2011 года;  

                                                в пользу ООО «

<

...>» - 

<

...> по эпизоду от 16 мая 2011 года;  в пользу ООО «

<

...> - 

<

...> по эпизоду от 08 июля 2011  года;  

                                                

<

...>рублей в пользу ООО «

<

...> по эпизоду от 27 сентября  2011 года;  

                                                

<

...> рублей в пользу ООО 

<

...> по эпизоду от 01 октября  2011 года;  

                                                в пользу МБУ 

<

...> - 

<

...> рублей по эпизоду от 01 октября 2011 года;  

                                                в пользу Л.рублей, в пользу Б. - 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда; 

                                                Кроме того постановлено взыскать с Берняка В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

...>  копеек, в том числе 

<

...> рублей, затраченные на возмещение расходов  потерпевших в связи с их явкой в судебное заседание, и в сумме 

<

...>  копеек, выплаченных адвокату за оказание по назначению юридической помощи в  ходе предварительного следствия.  

                                                Первоочередное взыскание по удовлетворенных искам постановлено  обратить на принадлежащую Берняку В.А. автомашину «

<

...>  регистрационный знак 

<

...> на которую наложен арест, а также на другое его  имущество.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного  

 

Берняка В.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Лурье В.Н.,  поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение  государственного обвинителя, прокурора Абрамовой З.Л., просившей приговор  оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 ноября 2013 года  Берняк признан виновным и осужден и осужден за то, что совместно с  другими лицами в составе организованной группы, а затем в составе банды в  2010-2011 годах совершил на территории 

<

...>области тяжкие и  особо тяжкие преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает  обвинительный приговор несправедливым и незаконным просит отменить  его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии  подготовки к судебному заседанию.  

                                                Осужденный в жалобах полагает, что судом нарушены требования  закона о постановке вопросов по каждому из деяний, в совершении которых  он обвинялся. При этом в жалобах делается ссылка на эпизод от 9 января  2013 года, в ходе которого во время совершения разбойного нападения, ему  было вменено в вину и совершение неправомерного завладения автомобилем  без цели хищения, однако данный эпизод, по мнению осужденного в суде не  рассматривался, доказательства в присутствии присяжных заседателей по  этому эпизоду не исследовались. Самостоятельного вопроса в вопросном  листе, по этому эпизоду не ставилось. Осужденный полагает, что указанная  постановка вопросов, дезориентировала присяжных заседателей  относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств  дела и считает, что он не признан виновным в неправомерном завладении  автомобилем по ч. 3 ст. 166 УК РФ. При постановке вопросов не учтены  результаты судебного следствия и прений, в которых отражена позиция  подсудимого. Все эти нарушения, по мнению осужденного, являются  существенными нарушениями, повлиявшими на вынесение законного и  обоснованного судебного решения. В жалобах также оспариваются  доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в частности то, что он не знал  о совершении тяжких преступлений другими лицами, в сговор с ними на  совершение преступления не вступал, его не вовлекали в состав банды.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Соколов И.Н. просит не удовлетворять доводы апелляционных  жалоб осужденного и отставить приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ним, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном  соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных  заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,  неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не  допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей была сформирована в полном  соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания председательствующий  напоминал участникам процесса порядок формирования коллегии  присяжных заседателей в соответствии с требованиями УПК РФ.  Возражений и вопросов по порядку формирования от участников процесса не  поступало. Стороны принимали активное участие в формировании состава  коллегии присяжных заседателей. После формирования коллегии присяжных  заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных  заседателей и заявлений о ее роспуске от сторон не поступало (т. 76 л. д. 38 - 39).  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Как видно из материалов дела, коллегии присяжных заседателей  представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В  присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы,  предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим было  обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, в том  числе на заявление ходатайств и предоставление доказательств.  

                                                Оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в  реализации своих прав и полномочий, в материалах дела не содержится.  

                                                Как видно из жалоб в них осужденный дает оценку имеющимся в  материалах дела доказательствам, выражая несогласие с некоторыми из них.  

                                                В соответствии со ст. 389-27 УПК РФ судебные решения,  постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не  подлежат обжалованию по основанию несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе по вопросам  виновности осужденного и оценки присяжными заседателями  исследованных в судебном заседании доказательств.  

                                                В связи с этим, доводы жалоб о несогласии с фактическими  обстоятельствами дела, установленными судом с участием присяжных  заседателей, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ. Всем желающим принять в них участие сторонам, такое право было  предоставлено.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  положениям ст. 340 УПК РФ.  

                                                В напутственном слове присяжным заседателям были кратко напомнены  исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и  представленные стороной защиты, разъяснены основные правила оценки  доказательств в их совокупности. При этом председательствующим  неоднократно разъяснялось, что при вынесении вердикта присяжные  заседатели должны основывать свое решение исключительно на  доказательствах, исследованных в судебном заседании, не принимая во  внимание и не учитывая иные не являющиеся доказательствами  высказывания и мнения. В том числе в напутственном слове, вопреки  доводам жалоб, присяжным напоминался эпизод об угоне автомашины в  ходе разбойного нападения в пос. 

<

...>  

                                                Возражений на напутственное слово от сторон, в том числе от  представителей стороны защиты не поступило (т.76 л.д. 250).  

                                                Сторонам предоставлялась возможность высказать свои замечания к  оглашенным вопросам, а также постановке новых вопросов (т. 76 л. д.  248).  

 

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного  обвинения не выходит.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания сторонам содержание  изложенного обвинения в вопросном листе было понятно (т. 76 л. д. 248).  

                                                Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными  ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется  подсудимый. Деяния, которые Берняк совершил совместно с другими лицами  в пос. 

<

...> в том числе и по угону автомобиля, неразрывно связаны,  что исключает возможность постановки вопросов иным образом.  

                                                Считать поставленные вопросы не понятными присяжным  заседателем, оснований не имеется.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. 

                                                Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.  

                                                Квалификация всех действий осужденного является правильной,  основанной на обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Наказание Берняку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК  РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного,  данных о его личности.  

                                                При назначении наказания судом также учтены все смягчающие  обстоятельства, установленные по данному делу, а именно наличие у него  малолетних детей. Кроме того судом учтены положительные характеристики  Берняка.  

                                                Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ Суд  обоснованно не усмотрел.  

                                                Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Берняку  В.А. наказание несправедливым, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исковые требования потерпевших судом удовлетворены с учетом  принципов справедливости и соразмерности, количества, характера и  фактических обстоятельств преступных посягательств, совершенных  Берняком и с учетом имущественного положения осужденного.  

                                                Оснований для снижения размеров сумм компенсации вреда не  имеется.  

 

В связи с изложенным, ни один из доводов апелляционных жалоб  удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований для отмены,  либо изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-22, ст.  389-28 УПК РФ,  

                                                Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 года с  участием присяжных заседателей в отношении Берняка В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                ПредседателСудьи -