ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11847

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКО»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 29.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 15.06.2020 по делу  № А76-43338/2018

по иску общества к акционерному обществу «Торговый дом «БОВИД»  

о взыскании 5 113 676 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда,  5 503 421 руб. 70 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договоры подряда от 25.06.2014  № 93,  

от 15.10.2014  № 140 в редакции дополнительных соглашений (далее –  договоры), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом, договоры цессии, товарные накладные, акты сверок  взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  выполнения истцом работ на спорную сумму, принятия их результата  ответчиком и оплаты в предусмотренный договорами срок путем зачета  встречных требований. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  309, 310, 410, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  

при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию  

с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Челябинской области. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БАКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКО» в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  

за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова