ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-11432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 по делу № А50-33778/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – должник).

К участию в деле в качестве соистца привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – уполномоченный орган).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 599 338 руб. 20 коп. убытков и 38 672 руб. 60 коп расходов по оплате государственной пошлины, в пользу уполномоченного органа взыскано 535 180 руб. 66 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2021, решение от 30.07.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 599 338 руб. 20 коп. убытков и 38 672 руб. 60 коп расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу общества убытков и расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении иска.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-21440/2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-19734/2019 производство по заявлению общества о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у последнего средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для взыскания денежных средств в упомянутом размере в качестве убытков с единственного учредителя и руководителя должника ФИО1, в результате недобросовестных действий которого образовалась задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев