ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6134

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 (судьи Захарова М.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А56-4183/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КоСа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (далее – Ассоциация) об обязании перечислить взнос Общества в компенсационный фонд в размере 100 000 рублей в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (далее – Организация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и дополнительным решением от 13.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также распределил судебные расходы.

Определением от 11.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, решение от 14.05.2018 и дополнительное решение от 13.06.2018 отменены, принят новый судебный акт: суд обязал Ассоциацию перечислить на счет Организации 100 000 рублей взноса Общества в компенсационный фонд, также взыскал с Ассоциации в пользу Общества 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку Обществом не соблюдены надлежащим образом условия, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), у Ассоциации отсутствует обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда.

Кроме того, по мнению Ассоциации, Общество не доказало фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, а с учетом расценок на услуги адвокатов; заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, иск заявлен по причине неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, суды  удовлетворили заявленные требования, придя к правильному  выводу, что в силу закона Ассоциация была обязана перечислить Организации спорные денежные средства в связи с переходом Общества в добровольном порядке в другую саморегулируемую организацию.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд верно руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова