ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007-3 2СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационное  представление государственного обвинителя Биакаева К.Д. и кассационную  жалобу осужденного Насрудинова Ш.Х. на приговор Верховного суда  Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 16 марта 2007  года, которым  

                                                НАСРУДИНОВ Ш Х ,  

                                                ранее судимый 27 мая 1999 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2  

                                                п.п. «а,г,д», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ Насрудинов Ш.Х. оправдан на  основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Насрудинов  признан виновным в умышленном причинении смерти Г из  хулиганских побуждений и оправдан по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении смерти Ш с целью скрыть другое  преступление.  

                                                Преступление совершено 3 июня 2006 года в  

                                                 при обстоятельствах, изложенных 

                                                в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного  Насрудинова Ш.Х. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей  кассационное представление государственного обвинителя и кассационную  жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный  Насрудинов просит приговор отменить в связи с допущенными судом  нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, как он указывает,  выразились в том, что в ходе судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей были раскрыты сведения о его прежней судимости,  суд не предоставил ему возможности заявлять отводы кандидатам в  присяжные заседатели, отказал в ходатайстве о допросе эксперта, а также в  праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться репликой и ограничил  его в последнем слове. Кроме того, Насрудинов в своей жалобе оспаривает  фактические обстоятельства дела, утверждая при этом, что преступление, за  которое он осужден, не совершал, считает, что его оклеветали в совершении  этого преступления.  

                                                Государственный обвинитель Биакаев К.Д. в кассационном  представлении ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания  Насрудинова по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ и направлении уголовного дела  на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что  приговор в этой части является необоснованным и противоречащим  обстоятельствам дела, поскольку предъявленное Насрудинову обвинение в  убийстве потерпевшей Ш нашло свое подтверждение в  показаниях допрошенных в качестве свидетелей родственников  Насрудинова, которым он подробно рассказывал о совершенном им убийстве  потерпевших Г и Ш Считает, что коллегия  присяжных заседателей приняла решение об оправдании Насрудинова в  части убийства Ш исходя не из убеждения о не доказанности  его вины, а искл з жалости, к которой Насрудинов склонил  присяжных заседателей своим поведением и выступлениями в судебном  заседании, что нашло свое подтверждение при неформальном общении с  членами коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда  в отношении осужденного Насрудинова постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в умышленном  убийстве Г х побуждений и невиновности в  умышленном убийстве Ш основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Насрудинова о том, что при  производстве по данному делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими  материалам дела.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Все представленные суду доказательства были судом исследованы,  заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном  законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.  По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том  числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы  осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности заявлять  отводы кандидатам в присяжные заседатели.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327,  328 УПК РФ. Сторонам, в том числе и подсудимому Насрудинову, было  разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели,  данное право стороной защиты, в лице защитника Насрудинова, реализовано  в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных  заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее  состава от сторон не поступало.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы осужденного  Насрудинова о том, что в ходе судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей в нарушение требований уголовно-процессуального  закона были раскрыты сведения о его прежней судимости.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии  присяжных заседателей сведения о прежней судимости Насрудинова не исследовались и никто из участников процесса не заявлял о наличии у  Насрудинова судимости.  

                                                Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том,  что суд отказал ему в праве участвовать в прениях сторон, воспользоваться  репликой и ограничил его в последнем слове, поскольку как следует из  протокола судебного заседания, Насрудинов не заявлял ходатайства о своем  участии в прениях сторон, а суд не отказывал ему в этом и не ограничивал  его в последнем слове.  

                                                Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с  вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями,  замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о  постановке новых вопросов у сторон не было.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного Насрудинова и  кассационного представления государственного обвинителя Биакаева, в  которых они оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей  фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так  как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не  может быть обжалован и отменен.  

                                                Из материалов дела следует, что Насрудинов в установленном  законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с  участием присяжных заседателей.  

                                                Что касается доводов кассационного представления государственного  обвинителя о том, что присяжные заседатели при неформальном общении  после вынесения вердикта объяснили свое решение об оправдании  Насрудинова своей жалостью к нему, то данное обстоятельство не является  основание к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 341 ч. 4 УПК  РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место в  совещательной комнате во время совещания.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в  отношении Насрудинова, не имеется.  

                                                Приговор суда как в части осуждения, так и оправдании Насрудинова  является правильным, постановленным в соответствии с вердиктом  присяжных заседателей.  

 

                                                Действия осужденного Насрудинова в части совершения им  умышленного убийства Г из хулиганских побуждений  квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей о его виновности в совершении указанного преступления.  

                                                Наказание Насрудинову назначено в соответствие в требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о его личности и мнения присяжных заседателей о  том, что он заслуживает снисхождения.  

                                                Оснований для признания назначенного Насрудинову наказания  несправедливым и для его смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием  присяжных заседателей от 16 марта 2007 года в отношении Насрудинова  Ш Х оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудьи