79003_1773033

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-1677

г. Москва25 марта 2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным унитарным  предприятием «Научно-исследовательский и экспериментальный институт  автомобильной электроники и электрооборудования» (далее - должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2021 по делу  № А40-159066/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными действий по изъятию недвижимого имущества,  закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, на основании  распоряжений от 03.05.2018 и от 10.05.2018 собственника имуществаФедерального агентства по управлению государственным имуществом (далееагентство) - и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по  обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником, в частности, сослался на статью 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в признании оспариваемых действий недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций, выводы которых были поддержаны  арбитражным судом округа, с учетом конкретных обстоятельств дела исходили  из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в  действиях собственника имущества противоправного интереса,  злонамеренности, а также цели причинения вреда кредиторам должника. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и направлены на несогласие с произведенной оценкой  представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов