ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-2431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «САТО Транс РУС» (кредитор, г. Москва) на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.01.2015, принятое в рамках дела   № А40-72752/2013 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Запад» по  заявлению общества «САТО Транс РУС» о включении в реестр требования в  размере 4 000 000 рублей,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2014, заявление удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2015  определение и постановление апелляционной инстанции отменил,  производство по требованию общества «САТО Транс РУС» о включении в  реестр требования в размере 4 000 000 рублей прекратил в связи с тем, что от  ранее поданного заявления о признании должника банкротом общество будучи  единственным кредитором отказалось на стадии конкурсного производства.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «САТО Транс РУС» просит о пересмотре судебных актов как незаконных  вследствие неправильного применения последствий предшествовавшего отказа  от заявления о признании должника банкротом и невозможности отказа от  спорного требования в связи с удовлетворением его решением суда по делу, не  связанному с банкротством.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Общество «САТО Транс РУС» считает, что отказавшись от заявления о  признании должника банкротом, оно не отказалось от предъявления спорного  требования в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного по  заявлению другого лица, ссылаясь на подобное толкование последствий отказа  от заявления о признании должника банкротом, выработанное судебной  практикой.  

Рассматривая данное заявление о включении требования на спорную  сумму в реестр, суды установили, что тождественное требование являлось  единственным в конкурсном производстве, открытом в рамках возбужденного  предшественником общества «САТО Транс РУС» дела о банкротстве  должника. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что и  последствия отказа от заявления о признании должника банкротом на стадии  конкурсного производства по ранее возбужденному делу тождественны отказу  от требования на спорную сумму в настоящем деле о банкротстве,  возбужденном по заявлению другого кредитора.  

Применение иных последствий противоречило бы пункту 3 статьи 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  невозможности повторного после отказа предъявления тому же лицу  тождественных требований и не предусмотрено Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что  правильно указал суд кассационной инстанции.  

Установление спорного требования общества «САТО Транс РУС»  решением суда по делу, не связанному с банкротством должника, не влияет на  реализацию им прав кредитора в деле о банкротстве, которыми он  распорядился по собственному усмотрению.  

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно указал на  ошибочное понимание обществом «САТО Транс РУС» толкования судебной  практикой последствий его ранее состоявшегося отказа от заявления о  признании должника банкротом.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САТО Транс РУС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова