79078_1450484

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-6706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 18.07.2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.01.2020 по делу  № А19-15358/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов требования общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» (далее – кредитор) в размере 3 834 453 рублей 07  копеек основного долга, 319 990 рублей 31 копейки неустойки, 136 рублей 83  копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из недоказанности погашения требований кредитора и  преждевременности заявления должника, допустив процессуальную  возможность повторного обращения последнего при наличии разногласий с  финансовым управляющим. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк