ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу   № А60-53050/2017 по иску HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED к  Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского  городского округа, ФИО1, о признании торгов в виде  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для  производственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов,  кадастровый номер 66:22:1902002:544, местоположение: 

<

...>, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком  на 10 лет, проведенных ответчиком, недействительными, в части земельного  участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных  поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании  заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»  № 1/39с-19 от 14.05.2019,  необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании  заключенного по результатам проведенных торгов в виде аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка для производственной  деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый  номер 66:22:1902002:544, местоположение: 

<

...>, площадь земельного участка 4604 кв. м сроком на 10 лет,  договор аренды с победителем недействительным в части земельного участка  общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных поворотных точек  и границ земельного участка, определенных на основании заключения  

экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»  № 1/39с-19 от 14.05.2019,  необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании  заключенного между Управлением и Чанчиной О.А. договора купли-продажи  земельного участка  № 61 от 06.04.2017 недействительным, в части земельного  участка общей площадью 1032,92 кв. м, с координатами характерных  поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании  заключения экспертов ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА»  № 1/39с-19 от 14.05.2019,  необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 66:22:0000000:3427, принадлежащего истцу; признании  права общей долевой собственности истца и ответчика – Чанчиной О.А. на  земельный участок с кадастровым номером 66:22:1902002:544, с выделом в  натуре земельного участка, с координатами характерных поворотных точек и  границ, определенных на основании заключения экспертов ООО АНСЭ  «ЭКСПЕРТИЗА»  № 1/39с-19 от 14.05.2019, необходимого для эксплуатации  объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:22:0000000:3427,  принадлежащего истцу, 

а также по встречному иску ФИО1 к HONG  KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED о прекращении с 18.05.2015 права  собственности Компании на объект недвижимости: подъездные  железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный  железнодорожный путь  № 3 от острия остряка стрелочного перевода  № 3 до  эстакады для разгрузки песка, протяженностью 111 м, литера 24 Д  железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до упора,  протяженностью 39 м, литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до края  эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м; погасить в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную  запись о регистрации права собственности на подъездные железнодорожные  пути широкой колеи литера 24 В выгрузочный железнодорожный путь  № 3 от  острия остряка стрелочного перевода  № 3 до эстакады для разгрузки песка,  протяженностью 111 м, литера 24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки  песка от начала эстакады до упора, протяженностью 39 м, литера 24 Е  железнодорожный тупик от упора до края эстакады для выгрузки песка,  протяженностью 2 м, 

(с учетом уточнений первоначальных и исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.01.2020, первоначальные исковые требования оставлены без  

удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  Признано прекращенным право собственности Компании на объект  недвижимости: подъездные железнодорожные пути широкой колеи литера 24 В  выгрузочный железнодорожный путь  № 3 от острия остряка стрелочного  перевода  № 3 до эстакады для разгрузки песка протяженностью 111 м, литера  24 Д железнодорожный путь эстакады выгрузки песка от начала эстакады до  упора протяженностью 39 м., литера 24 Е железнодорожный тупик от упора до  края эстакады для выгрузки песка, протяженностью 2 м. в части, которая  располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1902002:544.  В остальной части встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 131, 235, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы,  заключение экспертов от 14.05.2019  № 1/39с19 от 14.05.2019, сведения,  отраженные в инвентаризационно-технической карточке, пояснительной  записке к техническим документам от 05.07.2018  № 291, установили, что  спорные подъездные железнодорожные пути были демонтированы, в том числе  и на момент проведения торгов. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для прекращения права собственности Компании на подъездные  железнодорожные пути, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о  признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок  в связи с недоказанностью Компанией исключительного права на  приватизацию земельного участка и признали прекращенным право  собственности Компании на данный спорный объект недвижимости. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков