ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-19085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.08.2020 по делу Арбитражного суда города  Севастополя  № А84-4324/2019 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее – общество) о  взыскании 293344,94 руб. неосновательного обогащения, 41567,72 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.08.2016 по 22.08.2019, а также 37 996 руб. убытков,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного  учреждения «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.08.2020, решение от 19.11.2019 отменено. В иске  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А84-111/2017, которым удовлетворено требование учреждения о возврате из  чужого незаконного владения общества спорного недвижимого имущества,  переданного в аренду предпринимателю, принадлежащего на праве  собственности Российской Федерации и переданного на праве оперативного  управления учреждению, суд апелляционной инстанции, признав, что истец  имел возможность проверить сведения о правообладателе помещения, в  отношении которого имел намерение заключить договор аренды, однако ни при  подписании договора аренды, ни при его исполнении не выражал сомнений  относительно прав ответчика на указанное имущество, пользовался этим  помещением и вносил платежи во исполнение договора аренды,  руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацами 4-5 пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказал в иске, указав, что  в рассматриваемом случае право на взыскание денежных средств имеет  собственник, виндицировавший имущество. 

Суд округа поддержал вводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации