ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (28)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Координационный центр национального домена сети Интернет»  (далее – заявитель, организация) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.04.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой следующих банковских операций:   – от 09.10.2015 на основании платёжного поручения от 07.10.2015 № 526  по перечислению с расчётного счёта организации № 40703810005000000101,  открытого в банке, в АО КБ «Ситибанк» денежных средств в размере  6 264 000 рублей с назначением платежа: «Премия период с января 2015 г.  по 02.09.2015 г., протокол общего собрания учредителей от 02.09.2015 № 3,  приказ от 30.09.2015 № 8»; – от 09.10.2015 на основании платёжного поручения  от 07.10.2015 № 527 по перечислению с расчётного счёта организации   № 40703810005000000101, открытого банке, в АО КБ «Ситибанк», денежных  средств в размере 5 365 089 рублей с назначением платежа: «Заработная плата,  компенсация и дополнительное вознаграждение при расторжении трудового  

договора, решение ОСУ, протокол от 02.10.2015 № 5, приказ от 02.10.2015   № 9»; применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.04.2018, вышеуказанное определение отменено  по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11,  14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"», исходил из осуществления спорных банковских операций  в течении месяца до введения временной администрации за пределами обычной  хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных  платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие данной сделки –  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника  перед другими, при этом правомерно взыскав с организации в конкурсную  массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив  обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках  применения последствий недействительности сделки.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Координационный  центр национального домена сети Интернет» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк