ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-16066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (г.Москва; далее – учреждение, заявитель)  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу   № А73-2556/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.06.2020 по тому же делу 

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству в лице Хабаровского межрайонного отдела государственного  контроля, надзора и рыбоохраны (далее – управление)  к учреждению о взыскании 220 756 712,43 рублей ущерба, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.06.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой  доказательств, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе постановление начальника управления  от 16.06.2017  № 275с, решение Железнодорожного районного суда  г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу  № 12-170/2018, решение Хабаровского  краевого суда от 06.06.2018 по делу  № 21-366/18, постановление от 16.06.2017   № 275с по делу об административном правонарушении, вынесенное  в отношении учреждения, заключение Хабаровского филиала Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно- исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017  № 13/1268 (далее  – заключение  № 13/1268), заключение эксперта АНО «Центр Экологических  

Экспертиз» от 23.07.2019  № 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 (с учетом  дополнительных пояснений от 05.09.2019  № 4-2090/15, приказ Директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 13.04.2017  № 1168 «О закреплении недвижимого имущества на  праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление», в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федерального закона от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013  № 380 об  утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических  ресурсов и среды их обитания, правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая Методику  исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,  утвержденную Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011   № 1166 (далее – методика  № 1166), суды, удовлетворяя требование, исходили  из доказанности управлением факта причинения учреждением вреда в  результате сброса нефтепродуктов в водные объекты, не подтверждения  управлением причинения вреда иным лицом. Судом исчисление ущерба  произведено в соответствии с заключением  № 13/1268 по действующей  методике  № 1166 в соответствии с пунктом 53. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова