ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3071

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение СпецТехникой» (Оренбургская обл., г. Бузулук; далее – заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу №А47-7165/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 13.01.2017 № 11-29/851 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с  доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 762 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа, прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. 

В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 5 897 905 рублей, начисления пени в сумме 1 422 788 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  в сумме 589 790,50 рублей  признано недействительным. 

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, решение суда первой инстанции  частично отменено. 

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 5 875 047 рублей, пеней в сумме 1 420 055 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 587 505 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169 – 172 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2015 №  302-КГ14-3432, и указали на то, что установленные налоговым органом обстоятельства фактически свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный налоговым органом характер деятельности контрагентов и фактическое отсутствие у них возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств подтверждают в совокупности отсутствие реальности хозяйственных операций и факт несформированности в бюджете источника  для возмещения НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учитывал  факт недостоверности первичных документов.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова