79023_941716  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-3871 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (третье лицо, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2016 по делу № А40-89134/2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод  им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод) к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании 5 114 401 рубля  59 копеек страхового возмещения с участим в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО1 и некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2016 взыскано  270 000 рублей страхового возмещения; в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определениями от 07.10.2016  возвратил апелляционные жалобы завода и арбитражного управляющего в  связи с пропуском процессуального срока на подачу указанных жалоб и  отказом в его восстановлении.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017  решение от 05.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  об отмене решения суда первой инстанции и постановления окружного суда,  

указывая на то, что они основаны на ничтожном условии договора страхования  его ответственности, ограничивающем размер выплаты в пользу  выгодоприобретателя.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регламентирующий договор страхования ответственности  арбитражного управляющего, не определяет размера страховой выплаты в  связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.  

Таким образом, согласованное сторонами условие о размере страховой  выплаты по одному страховому случаю в пределах установленной на весь  период действия договора страховой суммы не противоречит закону и  правомерно применено судами.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова