ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-17551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Констанция Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург; далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-15644/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по  том же делу  

по заявлению общества о признании недействительными решений Санкт- Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.12.2016   № РКТ-10210350-16/000084, РКТ-10210350-16/000086 по классификации товара  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018,  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, указывает на применение  судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заключения  таможенного эксперта от 10.11.2016 № 038592, составленного по результатам  таможенной экспертизы, назначенной в рамках проведения дополнительной  проверки, таможней 08.12.2016 принято решение по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10210350-16/000084, РКТ-10210350-16/000086 от  08.12.2016, в соответствии с которым указанный товар классифицирован в  товарной подсубпозиции 7607 20 900 0, что повлекло за собой применение  ставки ввозной таможенной пошлины 12% от таможенной стоимости и,  соответственно, увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно  к функциональному предназначению спорных товаров, ввезенных обществом  на таможенную территорию Российской Федерации, сопоставив эти сведения с  описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало  спор между обществом и таможенным органом, принимая во внимание  заключение таможенной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 52  Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД  ТС, одобренными и рекомендованными к применению решением Комиссии  Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункт 20), суды  признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную  таможенным органом.  

Формулируя указанный вывод, суды учли, что алюминиевая фольга  образует внешнюю поверхность упаковочного материала, ввезенного  обществом, а бумага - внутреннюю, печатный текст и изображения,  определяющие лицевую сторону изделия, нанесены на внешнюю поверхность,  в связи с чем, таможенным органом спорный товар правомерно отнесен к  подсубпозиции 7607 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им  классификации спорного товара.  

Вместе с тем, доводы заявителя не могут служить основанием для  передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку  

направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова