79078_1447283

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 13.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.02.2020 по делу  № А79-5642/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Импульс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя должника ФИО1 документации, касающейся  финансово-хозяйственной деятельности должника, а также двух автомобилей:  MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; AUDI Q7,  государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN:  

<

***>, 2015 года выпуска. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 13.05.2019, оставленным без изменения Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 13.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника  обязанности по передаче конкурсному управляющему должником  истребуемого имущества и документов бухгалтерского учёта  и отчётности, отражающих сведения по дебиторской задолженности, в связи  с чем удовлетворили заявление. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк