ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу  № А27-16321/2019  Арбитражного суда Кемеровской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное хозяйство» (далее - общество) к муниципальному  образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно- коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска  

(далее - управление) о взыскании убытков в сумме 5 046 083 рублей 47 копеек  (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении искового требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 03.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между управлением, обществом и  МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом» заключен договор на  предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016  № 1. 

В рамках договора управлением перечислено субсидий в размере 

20 696 199 рублей 48 копеек, в том числе 4 585 000 рублей за вывоз  сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего  пользования. 

После предоставления актов выполненных работ за второе полугодие  2016 года обществу в предоставлении субсидии отказано в связи с  несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер  возмещения понесенных затрат, а также превышением лимитов бюджетных  обязательств.  

Судами установлено, что во втором полугодии 2016 года услуги по  вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего  пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных  с обществом договоров от 30.06.2016  № 1/30-06/16,  № 2/30-06/16.  

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения ООО «САХ» в арбитражный суд.  

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам 

 № А27-23130/2018 и  № А27-23131/2018 с общества в пользу ООО «САХ»  взыскана задолженность в сумме 5 046 083 рублей 47 копеек.  

Ссылаясь на то, что договоры с ООО «САХ» заключены не в целях  исполнения уставных целей общества, в отсутствие источника финансирования,  а также на неправомерное невозмещение затрат по договору на предоставление  субсидий от 11.01.2016  № 1 за второе полугодие 2016 года, в связи с чем истец  понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом  совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков. 

Судебные инстанции установили, что общество обратилось за  получением субсидии в управление, представив документы о фактических  расходах за первое полугодие 2016 года, в результате была выплачена вся  

сумма, составляющая бюджетные обязательства по данному договору. При  этом в период действия договора до окончания финансового года истец не  обращался в установленном законодательством порядке с заявлением о  компенсации своих затрат, представил акты выполненных работ за второе  полугодие 2016 года только 10.07.2017, то есть после истечения финансового  года и срока действия договора на получение субсидии. 

Суды указали, что положения бюджетного законодательства и спорного  договора о предоставлении субсидии не порождают у муниципального  образования безусловной обязанности оплатить любые фактические затраты  истца, произведенные в связи с выполнением работ по вывозу  сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего  пользования. Данные расходы ограничены лимитами бюджетных средств и  периодом финансового года, сроком действия договора о предоставлении  субсидии. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследованы документы,  представленные обществом для получения субсидии; не изучен вопрос о  порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на  указанные цели. 

 Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на  необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного  спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в  их совокупности и взаимной связи. 

При новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу. 

 Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах отсутствуют  основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению жилищно-коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова