ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу   № А40-188619/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2017 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 7 о признании незаконными решения, требований,  

установил:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция,  налоговый орган) от 24.02.2015 № 16-17/4 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, требований инспекции № 45 и № 46  об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.09.2015 в  

части доначисления и предложения уплаты 30 310 702 рублей налога на  прибыль организаций, 2 283 247,53 рубля пени по данному налогу и  3 226 894,80 рубля штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной  за 2011-2012 годы выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение от 24.02.2015 № 16-17/4 (в редакции решения Федеральной налоговой  службы от 31.08.2015 № СА-4-9/15328@).  

Согласно данному решению основанием для доначисления обществу  налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа по указанному  

налогу послужили выводы инспекции о неправомерном формировании  заявителем резерва по сомнительным долгам по причине необоснованного  включения в него дебиторской задолженности в отношении ряда контрагентов;  неправомерном отнесении в состав расходов затрат по арендной плате за  земельные участки; о завышении расходов на консультационные услуги  нотариуса над размером рекомендованных тарифов.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренных  ненормативных актах, и пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания их недействительными в обжалуемой части.  

При этом суды исходили из того, что в отсутствие достаточного  документального подтверждения наличия сомнительной дебиторской  задолженности в отношении части контрагентов данная задолженность не  может быть списана, в том числе и через резерв сомнительных долгов. Кроме  того, суды посчитали документально не подтвержденным и экономически не  оправданным отнесение заявителем на расходы арендной платы за землю.  

Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат на  консультационные услуги нотариуса к расходам, уменьшающим  налогооблагаемую прибыль, суды сослались на несоблюдение условия,  предусмотренного подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с  

которым расходы налогоплательщика в виде платы нотариусу за нотариальное  оформление принимаются в пределах утвержденных тарифов. Ссылка общества  на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно отклонена судами,  поскольку учет затрат рассматриваемого вида ограничен специальной нормой  подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.  

Содержащиеся в жалобе доводы были предметом исследования и оценки  судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для  отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку  фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации