ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС16-4469 

г. Москва 11 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (город Владимир; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 по делу   № А11-352/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа  от 03.02.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества  «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного  консорциума» (далее – компания) к открытому акционерному обществу  «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник  общества) о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу о взыскании 242 825 135 рублей 64 копеек долга по оплате работ,  выполненных по договору строительного подряда от 05.03.2012   № 6910-FA061/05-05001/104-2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016, исковые требования  

удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении взыскания  неустойки прекращено в связи с отказом от этой части исковых требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по спору решение и постановления  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Общество считает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили  договор строительного подряда от 05.03.2012 № 6910-FA061/05-05001/104-2012  по проекту «Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230», по  условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренный  договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции  объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и  оплатить результат работ в порядке, определенном договором. Согласно  договору подряда исполнение подрядчиком по данному договору должно быть  обеспечено предоставлением безотзывных банковских гарантий (гарантия  возврата авансовых платежей, гарантия должного исполнения условий  договора и гарантия на период гарантийного срока).  

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования компании суды, сославшись на  положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  констатировали наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения  подрядчиком и принятия заказчиком работ, их потребительской ценности для  заказчика, а также отсутствие доказательств их оплаты. При этом суды указали,  что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции, вывод которого поддержал арбитражный  суд округа, счел, что договорное условие о порядке расчетов (о праве заказчика  приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и  наступления сроков таких платежей при непредставлении подрядчиком любой  из предусмотренных договором банковских гарантий) не может считаться  согласованным, поскольку определение срока посредством указания на  

событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции,  постановлениями суда апелляционной инстанции и окружного суда, общество  приводит, в частности, следующие доводы.  

Приостановление оплаты выполненных работ по договору ответчик  мотивирует неисполнением подрядчиком обязательства по предоставлению  банковской гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным  сторонами спора договором подряда.  

Отсутствие банковской гарантии судами установлено и не оспаривается  истцом.  

Как полагает податель жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный  характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной  сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий  об оплате.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). По мнению  заявителя, в рассматриваемом случае, в договоре подряда стороны установили  не срок оплаты выполненных работ, а обусловили исполнение обязательства  заказчика по оплате с исполнением подрядчиком предоставления  соответствующей банковской гарантии. Указанное условие не исключает  обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но  предусматривает событие, с которыми связано возникновение обязательства по  оплате.  

Заявитель также считает, что совокупность условий договора подряда,  включающих в себя срок действия банковской гарантии и гарантийный срок на  выполненные работы, вопреки выводам судов, позволяет однозначно  определить конкретный срок исполнения обязанности по оплате работ.  

Поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек,  банковская гарантия истцом не предоставлена, заявитель полагает, что он не  может быть понужден к исполнению обязанности по оплате работ.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требует  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 18 августа 2016 года на 14 часов 40 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов