79010_777739  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1493  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский  завод энергоустановок» на решение Арбитражного суда города Москвы от  02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.12.2015 по делу № А40-7785/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Озерский завод энергоустановок» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», о взыскании  задолженности в размере 497 870 руб. 73 коп. по договору поставки № СГК-14- 87/03 № 14-109/ОЗЭУ от 28.03.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования  ООО «ОЗЭУ» удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое  рассмотрение.  

Заявитель считает, что выводы судов о том, что истец не исполнил  обязанность по передаче товара ответчику, противоречат ст. 484, 506, 509, 510,  513 ГК РФ, пунктам 2, 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что  суды не объективно исследовали представленные доказательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности  факта поставки истцом товара ответчику, поскольку из товарно-транспортных  накладных не следует факт принятия и передачи груза грузоперевозчику или  иному уполномоченному лицу по доверенности, а также отсутствует подпись  указанного лица в товарно-транспортных накладных грузоперевозчика.  

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела документов,  подтверждающих полномочия лиц со стороны грузополучателя и доверенности  на представителя, подписавшего товарные накладные.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя о представлении им документов, подтверждающих  факт получения ответчиком товара по договору поставки, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая  правовая оценка.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод  энергоустановок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации