ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-17558(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 года по делу № А41-43893/2015 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу должника 110 382 435 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 декабря 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив приведенные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства, установив утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен, удовлетворив заявление финансового управляющего.  

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина