ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС23-29402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» (Новосибирская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу  

 № А67-3698/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»  (Томская область, далее - общество «Магнит М») ФИО1 (Свердловская область, далее - ФИО1) (далее – истец) к  гражданам ФИО2 (Томская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Томская область, далее - ФИО3) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4,  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (далее - саморегулируемая организация), общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (Санкт- Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество»  (Московская область),  

о взыскании убытков со ФИО2 в размере 1 272 000 рублей, с  ФИО3 в размере 1 200 000 рублей  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской  области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 15, 53, 531, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», статей 203, 128 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии  оснований для взыскания убытков с ответчиков, которые в спорный период были  лицами, контролировавшими общество, ответственными за надлежащую  деятельность. Суды указали на то, что вследствие неисполнения по вине  ответчиков вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской  области от 13.12.2016 по делу  № А67-3260/2016 общество понесло расходы в виде  уплаты ФИО1 судебной неустойки.  

Доводы саморегулируемой организации о том, что конкурсный  управляющий ФИО2 не должен нести ответственность за непередачу  документов участнику общества, о неверном определении размера убытков, были  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова