ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-1066

г. Москва27 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А40-147218/2024 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Марта плюс» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: во вторую очередь удовлетворения – 23 152 рубля (основной долг), в третью очередь – 12 961 365 рублей 57 копеек (основной долг), 11 615 132 рубля 13 копеек (пени), 1 703 132 рубля 15 копеек (штраф). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 г. требования уполномоченного органа в сумме 9 861 рубль (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменены; требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – в сумме 23 152 рублей (основной долг); в третью очередь – в сумме 12 951 365 рублей 57 копеек (основной долг), 11 615 132 рублей 13 копеек (пени) и 1 703 132  

рублей 15 копеек (штраф). В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа исходил из соблюдения уполномоченным органом последовательного порядка применения мер принудительного взыскания задолженности, констатировав отсутствие нарушений процедуры, которые могли бы повлечь за собой невозможность принудительного взыскания долга в судебном порядке. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сроке на общение в суд не учитывают изменения, внесенные в налоговое законодательство, вступившие в силу с 1 января 2023 г., касающиеся введения единого налогового счета и реестра решений о взыскании задолженности. Эти доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов