ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-1518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу № А54-5809/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 295 254 руб.     75 коп. задолженности, 27 866 руб. 29 коп. пеней, 27 705 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения.

Предприниматель заявил встречный иск к Администрации о признании договора от 13.12.2012 № 645/12 заключенным 29.04.2013; признании незаконными пунктов 4.1, 5.1 и 5.2 договора и обязании Администрации изменить условия, указанные в названных пунктах договора, в соответствии с действующим постановлением Администрации от 24.12.2012 № 6661 «Об арендной плате за землю в 2013 году».

Арбитражный суд Рязанской области решением от 14.11.2014 удовлетворил первоначальный иск; по встречному иску отказал в признании договора от 13.12.2012 заключенным 29.04.2013 и признании незаконными пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора и оставил без рассмотрения требования предпринимателя об обязании Администрации изменить условия названных пунктов договора.

Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на указное решение оставлена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда без движения в связи с непредставлением предпринимателем доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о рассрочке или отсрочке ее уплаты, доказательств направления Администрации копии апелляционной жалобы. Определением от 06.02.2015 апелляционный суд продлил срок оставления жалобы без движения, а определением от 03.03.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок.

Также апелляционный суд определением от 04.08.2015 возвратил повторно поданную предпринимателем апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, как поданную с нарушением установленного порядка подачи непосредственно в апелляционный суд.

Предприниматель в очередной раз подал апелляционную жалобу на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Апелляционный суд определением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 16.12.2015, возвратил апелляционную жалобу предпринимателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 16.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную 02.09.2015 апелляционную жалобу на решение суда от 14.11.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9, статьями 115, 117, частью 6 статьи 121, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо о пропуске срока по не зависящим от него причинам, кроме того предприниматель, присутствовавший в судебном заседании  суда первой инстанции, обратившись с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, пропустил установленный законом предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела. Судами не допущено  нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева