ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-13853(2) 

г. Москва 10 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 3мая 2024 г. по делу   № А40-276422/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании  недействительными актов от 13 апреля 2023 г. о передаче должником  имущества в пользу ФИО1 по исполнительному производству  от 19 июля 2021 г. № 52559/21/40040-ИП, а также регистрационных записей в  Едином государственном реестре недвижимости от 27 июня 2023 г.   № 40:27:040807:114-40/055/2023-16 в отношении здания и земельного участка,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 г. заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2024 г. определение от 8 ноября 2023 г. отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г.  постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения  суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на  неправильную оценку обстоятельств совершения сделки.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суд первой инстанции установил повлекшую предпочтение ответчику и  совершенную в обход финансового управляющего передачу имущества  в качестве условий для недействительности сделки в силу статей 61.3, 138,  пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отсутствие у суда апелляционной инстанции основания для иных  выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил  апелляционное постановление в соответствии с компетенцией,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова