ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-20804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», заявитель)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу   № А57-24826/2019 по заявлению ООО «Газэнергоинформ» о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Саратовской области (далее – антимонопольный орган) от 13.09.2019   № 064/07/3-524/2019, при участии заинтересованных лиц общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), общества с ограниченной  ответственностью «ГлавДеталь» (далее – ООО «ГлавДеталь»),  ООО «Автоштамп», 

установил:

ООО «Газэнергоинформ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Саратовской области о признании незаконным решения антимонопольного  органа от 13.09.2019  № 064/07/3-524/2019. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  

отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, ООО «ГлавДеталь» обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз  Саратов» при проведении запроса предложений в электронной форме  по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» (извещение   № 31908197125). 

В жалобе ООО «ГлавДеталь» указало, что решение, отраженное  в итоговом протоколе от 27.08.2019  № 260184 о несоответствии заявки  ООО «ГлавДеталь» требованиям к участникам, установленным конкурсной  документацией, было принято незаконно. 

По результатам рассмотрения антимонопольным органом обращения  решением от 13.09.2019  № 064/07/3-524/2019 жалоба признана обоснованной. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, суды исходили из доказанности выводов антимонопольного органа  об отсутствии оснований для отказа ООО «ГлавДеталь» в допуске к участию  в запросе предложений. 

Судами отмечено, что подпунктом «е» пункта 2.3.1.3 Документации  о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать  в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских  свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные  обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия,  разрешительная документация и иные документы в соответствии  с действующими нормативными актами), при этом пунктом 3.3 проекта  договора поставки, содержащегося в документации о запросе предложений,  было предусмотрено, что передача сертификатов осуществляется одновременно  с передачей товара. 

Отказ в допуске к участию в запросе предложений был обоснован  отсутствием в составе заявки на участие в закупочной процедуре Сертификата  соответствия/Декларации, содержащего(ей) информацию о функциональных  характеристиках и качественных характеристик товара (или части  

предлагаемого товара). 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой  позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган  правомерно усмотрел в действиях организатора торгов установление  незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в  составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на  поставляемую продукцию, и отказал в удовлетворении заявленных  ООО «Газэнергоинформ» требований. 

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко