ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу     № А40-58867/2013 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс») к гражданам Гариной Елене Владиславовне (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий его недействительности,

по иску открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз») к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 сделкой и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Индустрия-Реестр» (Москва), гражданки ФИО4 (Московская область), открытого акционерного общества «Полибино» (Псковская область), публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (Ленинградская область),

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А40-58074/2013 и № А40-58867/2013 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, вступившим в законную силу 21.01.2016, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В последующем общество «Регистроникс», общество «Балтийский эмиссионный союз» обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ответчиков         660 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что судами не принята во внимание их ссылка на положения части 4 статьи 131, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Судебные расходы распределены с соблюдением правил статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 4 статьи 131 и частью 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы.

В данном случае судебный акт в пользу заявителей не принимался; обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, судами не выявлены.

Иное толкование заявителями положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Регистроникс», открытому акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова