ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-3155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСити»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу   № А45-22664/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.12.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФанСиб» к  обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер», обществу с  ограниченной ответственностью «ТехСити» и обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский Региональный Центр» об установлении  сервитута,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФанСиб» (далее – 

ООО «ФанСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «147=39 Юпитер» (далее –  

ООО «147=39 Юпитер»), обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСити» (далее – ООО «ТехСити») и обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский Региональный Центр» (далее – ООО «СРЦ») об  установлении частного постоянного (бессрочного) сервитута в отношении  принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:013970:67, 54:35:013970:77, 54:35:013970:09, 54:35:013970:66 и  54:35:013970:75 для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к  принадлежащему истцу производственному зданию с кадастровым номером  

54:35:013970:57:08.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.12.2017, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «ТехСити» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суды руководствовались статьей 274  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от  24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О и в Обзоре судебной практики по  делам об установлении сервитута на земельные участки, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и,  установив, что у ООО «ФанСиб» отсутствует иная возможность организовать  проезд к принадлежащему ему производственному зданию, кроме как с  использованием земельных участков ответчиков, правомерно пришли к выводу  о наличии оснований для установления испрашиваемого сервитута. При этом  суды также приняли во внимание, что принадлежащие истцу и ответчикам  земельные участки образованы в результате раздела единого земельного  участка, на котором размещены здания (строения), ранее принадлежавшие  одному предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), и  реализованные разным лицам при проведении торгов; схема движения  транспорта по спорной территории сложилась еще в период существования  предприятия-банкрота и действует по настоящее время (через единственный  

организованный контрольно-пропускной пункт), а испрашиваемая для  сервитута территория используется в настоящее время всеми собственниками  здания как организованный проезд; для ответчиков установление сервитута в  интересах истца является наименее обременительным и не повлечет  невозможности осуществления или ограничение осуществления своей  деятельности на иной части спорных земельных участков.  

Указанные выше обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, в том числе заключений проведенных по делу  судебных экспертиз, а также по результатам проведения судом осмотра  спорных земельных участков и прилегающей территории.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе в части,  касающейся определения размера платы за сервитут) являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы по  существу выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова