ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-11497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» (истец) от 27.07.2015 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу № А14-7778/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» (р.п. Кантемировка Воронежской области, далее - истец) к муниципальному образованию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области в лице администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (р.п. Кантемировка Воронежской области, далее – ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Заявление истца мотивировалось наличием вступившего в законную силу 01.10.2014 решения Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.07.2014, которым признаны незаконными пункт 4 решения 30-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 249 от 12.12.2008 «Об утверждении нормативов потребления населением Кантемировского городского поселения коммунальных услуг с 2009 года» в части установления для населения нормативов потребления тепловой энергии, а также пункт 1 решения 42-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 316 от 16.12.2009 «О тарифах на коммунальные услуги, предоставляемые населению Кантемировского городского поселения на 2010 год» в части установления для населения тарифов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод судов первой инстанции и округа о том, что указанные решения органа местного самоуправления являются нормативными правовыми актами и поэтому признание их судом недействующими как не соответствующими закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса за исключением случаев признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом истец указывает на преюдициальность упомянутого решения суда общей юрисдикции, исходившего из ненормативного характера решений органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Вывод суда общей юрисдикции о ненормативном характере правового акта органа местного самоуправления является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. 

Довод истца об отсутствии у судов нижестоящих инстанций оснований для квалификации правовых актов в качестве нормативных не имеет правового значения, поскольку ссылка заявителя на признание их незаконными со дня вынесения не находит подтверждения в решении Кантемировского районного суда.

С учетом изложенного, судами первой инстанции и округа не допущено процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост