79003_2053994  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-11822 

г. Москва 26 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВН  ресурс» (далее - общество «АВН ресурс») на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21.09.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.03.2023 по делу № А55-16059/2020 по иску общества «АВН ресурс» к  Ждановичу Дмитрию Валентиновичу о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

общество «АВН ресурс» обратилось с иском в суд к арбитражному  управляющему Ждановичу Д.В. о возмещении убытков в размере 633 181 рубля  19 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием  «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с Ждановича Д.В. в пользу  общества «АВН ресурс» 36 191 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АВН ресурс» просит отменить упомянутые решение и  постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и констатировали недоказанность неправомерности действий  (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего должником и отсутствие убедительных свидетельств,  позволяющих сделать вывод о возможности погашения требований истца в  деле о банкротстве в большем размере (с учетом взысканных убытков), в связи  с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в  соответствующей части.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2