ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-2075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по  интеллектуальным правам от 09.09.2019 и постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу  № СИП-345/2019 по его  исковому заявлению к ФИО2 о признании  недействительным патента Российской Федерации  № 87761 на промышленный  образец «Графическое изображение для оформления бутылки водки» в части  указания патентообладателя, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (далее – завод),  ФИО3, Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 06.12.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 09.01.2013 завод обратился в Роспатент с  заявкой  № 2013500034 на выдачу патента на промышленный образец  «Графическое изображение для оформления бутылки водки», в котором в  качестве авторов были указаны ФИО1 и ФИО3 

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 16.01.2014 выдал патент  Российской Федерации  № 87761 с приоритетом от 09.01.2013 с указанием в  качестве патентообладателя завода, в качестве авторов – ФИО1 и  ФИО3 

В результате отчуждения исключительного права по договору,  зарегистрированному 28.12.2015 за  № РД0188993, патентообладателем в  настоящее время является ФИО2 

Иск обоснован тем, что ФИО1, являющийся одним из авторов  промышленного образца, не передавал заводу права на получение патента без  указания его в качестве патентообладателя, не подписывал договор на передачу  такого права, а промышленный образец не является служебным. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что завод являлся работодателем ФИО1,  занимавшего в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 должность директора,  разработка промышленного образца осуществлялась в рамках исполнения  истцом своих должностных обязанностей. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1228, 1345,  1347, 1348 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, отметив, что на момент подписания заявки на выдачу  патента и подачи ее в Роспатент истец признавал, что правом на получение  патента обладает завод, в связи с чем воля истца на выдачу патента на имя  завода была выражена с достаточной степенью определенности. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным  правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова